Давайте разберемся!

№1 от 04 января 2017 года

Статья

Комментарии (0)

Течь или не течь — вот в чем вопрос

Искать истину всегда было нелегко: каждый старается найти выгодные для себя аргументы и доказательства, которые довольно часто весьма субъективны. Когда в спорных ситуациях доходит дело до суда, голословные заявления уже — не аргумент, нужны доказательства, документы. С официальными бумагами спорить трудно, многие инстанции зачастую безоговорочно верят написанному, ведь там — подписи лиц, которые отвечают в установленном законом порядке за то, что подписали.

Но так ли всегда бывает на самом деле? К сожалению, как оказалось, не всегда. Подтверждение тому — история Анны Карпечиной, которая обратилась в редакцию. Анна — хозяйка квартиры на Логойском тракте, 27, в которой проживает ее бабушка Лидия Михайловна. Фактически два года ведутся разбирательства и судебные заседания, пытаются ответить на извечный вопрос: кто виноват?

Помещение, принадлежащее УП «Белмедтехника», расположено под квартирой, в которой живет пенсионерка Лидия Михайловна. В августе 2015 года комиссией в составе представителей ЖЭУ-8 и УП «Белмедтехника» был составлен акт обследования по факту залития помещения. В документе указано, что при визуальном осмотре было установлено: залило помещения фекальными водами из туалета, расположенного этажом выше. Причина — течь канализационного выпуска (соединение гофры с тройником канализационного стояка). В сентябре 2015 года  комиссией был составлен также и акт о выявленных дефектах, возникших в результате залития, в котором было отмечено, что по причине течи в квартире этажом выше канализационного выпуска  повреждено и требует ремонта помещение УП «Белмедтехника». Оно было застраховано в страховой компании «Промтрансинвест», которая в установленном порядке выплатила страховое возмещение «Белмедтехнике». Страховщики, в свою очередь, обратились в суд Советского района с требованием взыскать как с Лидии Михайловны, так и с Анны не только сумму страхового возмещения — по 398,80 руб. с каждой, но и проценты за пользование (!) чужими денежными средствами — по 55,14 руб. с каждой. В итоге страховая компания оценила свои услуги в 907,88 руб., которые намерена вернуть через суд.

Ситуации такие случаются нередко: страховые компании, суды и другие организации действуют стандартными методами, опираясь на документы. Казалось бы, что тут спорного, затопил соседей — отвечай. Но так ли просто было в нашем случае? На самом деле все оказалось далеко не так однозначно, как представлено в упомянутых нами актах.

Во-первых, эти документы были составлены в одностороннем порядке: для их составления ни жилец (Лидия Михайловна), ни собственник квартиры (Анна) не приглашались и они не осматривали поврежденные помещения и не были свидетелями установления причин этих повреждений. Их попросту лишили возможности доказать, что причина затопления находится за пределами квартиры. Акты носят односторонний характер и свидетельствуют лишь о самом факте, но никак не подтверждают вину жильцов. Как можно было установить, что потек канализационный выпуск, если квартиру никто не осматривал?

Во-вторых, так называемой гофры, которая соединяется с тройником канализационного стояка и которая якобы стала причиной течи, просто… не существует! Унитаз к тройнику подсоединен напрямую, без гофры, и течь могла возникнуть только при повреждении самого тройника, но он исправно работает много лет (подробные фотографии этого узла были представлены в суд). На что рассчитывали «авторы» указанных нами актов, визируя своими подписями откровенную фальсификацию?

В-третьих, получается, что работники эксплуатирующей организации прекрасно знали об истинных причинах залития помещения «Белмедтехники». Только не захотели отдельные «предприимчивые» ее представители отвечать за свои упущения и недоработки. Забыли они, похоже (или не знали?), п.13 Постановления Совета Министров Республики Беларусь № 399 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений», который гласит, что, организация, осуществляющая эксплуатацию жилого фонда и (или) предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, обязана, помимо прочих, выполнять следующие требования:
проверять техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов, производить их профилактическое обслуживание и обеспечивать бесперебойную работу, в том числе систем водоотведения (канализации, общих канализационных стояков);
производить капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание вспомогательных помещений, конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного жилого дома в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими нормативными актами;
возмещать причиненный по их вине вред другим лицам.

Видимо, последний пункт навел на работников ЖЭУ-8 панический страх: зачем платить 900 с лишним рублей, пусть это сделает внучка и бабушка-пенсионерка! (Фамилии и должности участников «процесса» известны и, если будет нужно, в следующей статье мы обязательно их назовем и представим более подробную хронологию событий с соответствующими документами).

В-четвертых, как же устранили течь? Если причина в «виртуальной» гофре, ее достаточно было или надеть обратно на тройник (если она отсоединилась), или заменить (если повреждена). Как мы уже знаем, этот узел был в полном порядке. К Лидии Михайловне пришли представители ЖЭУ-8 Советского района и заявили, что им необходимо осмотреть ее санузел. При осмотре ничего аварийного обнаружено не было. «Эксперты» поставили жильца в известность, что необходим демонтаж кирпичной кладки в туалете для обеспечения доступа к канализационной трубе. В случае несогласия пригрозили тем, что тогда ей придется делать ремонт магазина, находящегося внизу, за свой счет. Лидия Михайловна, конечно же, согласилась: после демонтажа кирпичной кладки в канализационной трубе была обнаружена течь, которую работники ЖЭУ устранили. Но доверчивая пенсионерка еще не знала, что злополучный «дефектный акт» уже составлен…

Кстати, особого внимания заслуживает сам факт разборки кирпичной кладки. Ее демонтировали для необходимых работ, а образовавшуюся дыру закрыли куском картона, и все… Получается, ломать можем, строить — нет? Возмущенная Анна, как собственник жилья, написала заявление в милицию, в котором представила факты не только разрушения кирпичной кладки и нежелания ее восстанавливать, но и свидетельства фальсификации документов. Своеобразным было объяснение работников ЖЭУ сотрудникам милиции: мол, кирпичную кладку мы не кладем, другого материала, кроме картона, у нас нет…

В возбуждении уголовного дела в отношении работников УП «ЖРЭО Советского района г. Минска» хозяйке квартиры было отказано...

Последнюю точку должен поставить суд: очередное заседание состоялось 27 декабря. Оно выявило массу противоречий и несоответствий: опрашиваемые судом меняют показания, вскрываются факты нарушения порядка составления документов. Сантехник, например, в своих свидетельствах противоречит сам себе, хотя был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и участковым (при проведении проверки по заявлению Анны), и судом. Согласитесь, если человек два раза кардинально меняет свои показания, то в одном из случаев он наверняка, мягко скажем, говорит неправду. Может, все-таки основания для возбуждения уголовного дела есть?

К сожалению, рассмотрение дела пока ведется на основании сфальсифицированного акта, в правдивости которого должен усомниться уже и суд: три человека, подписавших этот «документ», заявили о том, что не присутствовали при его составлении... Какую же тогда силу может иметь этот фиктивный акт?

Будем надеяться, что для того, кто будет принимать ответственные решения по этому делу, ситуация прояснится до конца: справедливость восторжествует, а виновные будут наказаны.

Ответственным лицам из эксплуатирующих и обслуживающих организаций не стоит забывать, что в извещениях на оплату коммунальных услуг одним из самых емких в денежном выражении является пункт «Техническое обслуживание», которое жильцы исправно оплачивают каждый месяц. Для того чтобы не случались прорывы канализации, требуется лишь одно — выполнение этого обслуживания в реальности, а не на бумаге, и в необходимых объемах.