Эксклюзив

№45 от 07 ноября 2013 года

Статья

Комментарии (1)

Яков Джугашвили: «Сталин, скорее, был вождем поневоле»

Правнук Иосифа Сталина, художник и общественный деятель Яков Джугашвили рассказал корреспонденту «7 дней», почему продолжает бороться за правду о своем великом прадеде. В беседе он заявил прямо: «Сталиным должен стать каждый. Только в этом случае может появиться новый Сталин». Яков Джугашвили живет в Грузии, в Тбилиси, но при этом он — гражданин России, более того — участник инициативной группы по проведению референдума по принятию поправок к Конституции РФ и Закона «Об ответственности власти». Правнук Сталина уверен, что восстановление исторической справедливости поможет вернуть нашим народам защитный механизм, оберегающий от идеологических агрессий. Ведь знание своей истории, умение отличать подлинник от фальшивки — одна из основ такой защиты.
— Сталина называют одним из величайших диктаторов. Вы согласны с этим заявлением?
— События, которые произошли в период жизни Сталина, и его роль в этих событиях — разные вещи. Чтобы понять роль Сталина в явлениях тех лет, надо сначала понять природу этих явлений. Большинство людей, рассуждающих об истории СССР, не понимают одной очень важной детали. В СССР никогда не было единоличной диктатуры, как это было в западных демократиях. Вместо этого была диктатура коллектива — Центрального Комитета партии, а это более 70 человек и в основном первые секретари региональных парторганизаций. Вот этот орган и был диктатором, а не Сталин. Но именно Иосиф Виссарионович считался вождем. Почему? Дело в том, что этот коллектив — ЦК — был ответственен за правильность принимаемых и осуществляемых государством задач т.к. это был политический орган. В таком типе руководства всегда выделяется тот, кто умнее, честнее, справедливее, работоспособнее и т. д. Сталина сделали вождем его личные качества, а не государственная должность, которой у него не было до мая 1941 года, или, как пишет какой-то исследователь, «Сталин стал вождем по воле случая». Иосиф Виссарионович, скорее, был вождем поневоле. «Всемогущим» Сталин вовсе не был. Но он обладал способностью убеждать людей, обосновывать правильность своего видения той или иной проблемы. Иосиф Виссарионович, оценивая и принимая какое-то решение, должен был еще и убедить в правильности этого решения остальных членов ЦК, чтобы затем государство приступило к его осуществлению. Да, действительно, почти все предложения Сталина принимались большинством ЦК на «ура» потому, что, во-первых, это избавляло их от необходимости самим вникать в вопросы (зачем самому думать, когда есть «рабочая лошадка» Сталин?), а, во-вторых, они не касались их личной карьеры. Как только Иосиф Виссарионович выдвинул идею о том, что власть в стране пора делать по-настоящему коммунистической, т.е. пора кончать с диктатурой партии (этих самых партсекретарей) и передать ее народу СССР в лице Советов, тут партсекретари пустились во все «тяжкие». Именно благодаря своей способности убеждать ему удалось уверить большинство членов ЦК в необходимости смещения главы Наркомата внутренних дел Ежова, фабриковавшего вместе со своими подчиненными уголовные дела на невиновных людей, и без которого «задумка» первых секретарей по саботажу сталинских реформ была бы невозможна. Я попытался вычленить один из важных моментов, но этого недостаточно, потому советую самим читать книги. Кроме работ Ю. Мухина стоит почитать новую книгу американского исследователя Гровера Ферра и Владимира Боброва «1937. Правосудие Сталина: Обжалованию не подлежит!».
— Сегодня в глобальных СМИ о вашем предке говорят много нелестного. Не задевает ли вас это?
— Вопрос о Сталине из исторического превратился в спор о ценностях, то есть о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Народ, каким бы многочисленным ни был, перестает быть народом и становится всего лишь населением, когда рушится единое представление о добре и зле, о справедливости. Сталинизация — это просвещение людей, объяснение того, что такое «хорошо» и что такое «плохо» по Иосифу Виссарионовичу, что он хотел сделать и что ему удалось сделать, кто и почему сопротивлялся его реформам. Сегодня Сталин должен быть дорог всем, для кого слова Справедливость, Отечество, Народ — не пустые звуки. Дело в том, что ложь об Иосифе Сталине и СССР того периода создавалась с целью подрыва авторитета лидера страны, чтобы людей отталкивала любая попытка осмыслить природу явлений, произошедших в период его жизни, а также его роль в этих событиях. Эта ложь направлена не против Иосифа Сталина. Ложью о нем пытаются лишить русских (а вместе с ними и те народы, которые вместе с русским строили первое в мире общество, свободное от паразитов) способности противостоять как внешним, так и внутренним угрозам. Ложь об Иосифе Сталине — это созданный недочеловеками вирус, разрушающий защитный механизм народа, ответственный за распознавание опасности. Наконец, ложь о нем — это попытка нынешних элит оправдать разграбление того добра, которое было сохранено и приумножено советским народом. Я бы хотел подчеркнуть, что ложь об Иосифе Сталине — это не оскорбление нас, родственников. Она не оскорбляет только меня. Это — унижение народа, сумевшего организоваться на гигантские по своим масштабам дела. Людям, которые восхищаются египетскими пирамидами, Великой Китайской стеной и другими грандиозными сооружениями прошлого, и в голову не приходит, что все эти грандиозные стройки есть результат грандиозности организации народа, создавшего эти сооружения.
 — У вас был громкий судебный процесс против российского журналиста Владимира Познера, но вы его не выиграли. Расскажите о том, как это было.
— Я уже рассказывал в СМИ, как я присутствовал на этом процессе и имел «счастье» лицезреть этого «гуру ТВ-болтологии». По иронии судьбы, процесс состоялся 21 декабря — в день рождения Иосифа Сталина. Суть вот в чем: Владимир Познер в одной из передач обвинил Иосифа Сталина в расстреле польских офицеров в Катыни. А позже в эфире радиостанции «Эхо Москвы» заявил, что готов доказать в суде причастность Сталина к расстрелу документально. Придя на заседание в сопровождении двух юристов, он выложил на стол два из четырех документов из той самой знаменитой папки фальшивок по Катынскому делу. Судья дала понять, что этот документ нужно спрятать куда подальше и забыть о нем. И Познер забыл об этом «документе», забыл и о своих грозных обещаниях доказать причастность Иосифа Сталина к расстрелу поляков. Вместо этого он стал отстаивать свое конституционное право на болтовню, т.е. — личное мнение. Во время одного из перерывов произошел спор с Познером относительно принесенных им в суд «документов». Стало ясно, что он видел эти бумажки впервые в жизни. И никогда не слышал о том, что эти бумажки являются фальшивками. А это значит, что Владимир Познер, зная о теме предстоящего судебного спора и имея до начала суда как минимум две недели в своем распоряжении, даже не соизволил хотя бы «погуглить» эту тему в интернете. Так, например, на мое замечание по поводу одного из «документов», а именно «письма Берии»: «Мог ли Лаврентий Берия приказать что-то «тройке» в 1940 году, если «тройки» были упразднены еще в 1938 году?», Владимир Познер выпалил: «Мог!». Одно слово — «гуру».

— Как относятся к Иосифу Виссарионовичу сегодня в Грузии?
— Отношение людей к Иосифу Сталину определяется их информированностью о нем и о СССР того периода. Это две самые оболганные темы, и чтобы разобраться в них, нужно иметь доступ к специфической литературе, как правило, русскоязычной. Власть в Грузии вот уже почти 10 лет вытесняет из страны русский язык, молодое поколение практически не знает русского. Но даже та часть населения, которая не считает его «языком оккупантов» и продолжает приобщаться к мировой культуре, не особо интересуется темой сталинизма. У большинства людей нет желания разбираться с этими вопросами, так как они подавлены своим крайне нерадостным материальным положением, а также той чудовищной по своей подлости антисоветской и антисталинской пропагандой, которая льется на них из СМИ. В Грузии на 4 миллиона человек — 20 каналов! Надо обладать устойчивой психикой и иметь серьезную мотивацию, чтобы в таких условиях не унывать и сопротивляться. Несмотря на грустное положение дел, положительный образ Иосифа Сталина — в статьях, репликах, подобно мощному лучу света пронзает умы и сердца людей, заставляя их задуматься об этом человеке, его делах.
— Сталин придерживался идеологии марксизма-ленинизма. Как думаете, можно ли применить классовый подход к современным реалиям?
— Я против, хотя, наверное, это покажется странно, ведь я — правнук Сталина. Но представьте себе — сидят два человека в кафе. Как определить, кто из них рабочий, а кто буржуй? Сегодня внешне вы их не отличите. А надо ли? Кто разрушил Советский Союз? Его разрушали наши люди — и тут нет никакого классового вопроса. Чем отличались эти люди, которые разрушали Союз, от других, которые были против этого? Только иными ценностями, а не отношением к средствам производства!
— Да, сейчас такое смешение идет. Человек может работать на заводе, неважно — государственном или частном. Каждый день в 17 часов он приходит домой и, допустим, изготовляет «хенд мейд» или продает что-то в интернете — и в каком-то смысле может считаться мелким буржуа.
— Главную и самую гнусную роль в деле убеждения граждан СССР в «неправильности» советских ценностей людей сыграла интеллигенция. Так же, как невозможно рассматривать предпосылки Французской революции без изучения влияния энциклопедистов на сознание французов. Фактически у нас в обществе образовалось два народа. Один, малый народ, с одними ценностями, своим менталитетом — партаппарат и часть интеллигенции. (Было еще одно сословие, без которого объяснить успех этой кучки невозможно. Это преступный мир. Советую всем почитать новый двухтомник Сергея Георгиевича Кара-Мурзы «Кризисное обществоведение», в котором дается блестящий анализ произошедших в СССР процессов). И другой, основной народ — с иными представлениями о добре и зле, о справедливости — так называемые массы. Но ввиду того, что малый народ имел в своем распоряжении государственную машину, государство хотело, чтобы интеллигенция убедила весь остальной народ в этих ценностях. Конечно, интеллигенция существовала всегда. Но дело в том, что при Сталине государство было другим — оно было «отцом» и не позволяло этому малому народу пакостить — переформатировать мозги остальным. Народ, как и любое другое сложное сооружение, нуждается во внимании к происходящим процессам и «ремонте». А потом государство перестало выполнять роль отца. Оно перестало заботиться о народе. Само слово «класс» — схематично. Просто когда мы о чем-то говорим, мы не хотим терять время зря, а пытаемся быстро и схематично обрисовать какую-то часть населения. Но это понятие ничего общего с общественными процессами не имеет. Не классы движут общественными процессами, меняют общество, а люди. Для того, чтобы менять жизнь, влиять на общественные процессы, надо менять человека. Для этого нужно говорить и главное — разъяснять людям такие понятия, как «государство», «народ», «справедливость», «долг».
— Мой дедушка, как и многие советские люди того поколения, ставил целью своей жизни построение коммунизма. Можно ли такой ориентир применить для масс сегодня?

— Надо классифицировать людей по целям в жизни. Большинство тех, с кем мне довелось общаться, формулируют довольно четко свои жизненные ориентиры. Если человек живет ради того, чтобы потреблять и удовлетворять свои животные инстинкты — желает себе барахла побольше, «тачек», золота, бриллиантов, то он равнодушен к народу, вместе с которым и среди которого живет. Если цель его жизни — неустанная забота о своей «уникальной индивидуальности», накоплении, личном обогащении, то это — практически животное. Есть и другой тип человека, который готов в себе подавить эти инстинкты, пойти на самопожертвование, наплевать на свою индивидуальность ради других. Тот, кто считает «своим» народ, вместе с которым живет, а значит, заботится о нем в меру своих сил и способностей, это уже Человек. И есть третий тип человека — обыватель. Такой человек готов идти туда, куда и все. Это подавляющее большинство людей.